Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/5646 K.2019/1046

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi/... Mahallesi çalışma alanında bulunan 280 ada 5 parsel sayılı 7036 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına, 280 ada 6 parsel sayılı 12061 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ve arkadaşları adına tescil edilmiş; davacının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir.

Davacı, kadastro sırasında, kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 280 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 6 parsel sayılı taşınmaz arasındaki gerçek sınırın, fen bilirkişiler tarafından hazırlanan 23.11.2015 tarihli rapor ve eki ek:2 krokide mavi renk ile mevcut sınır olarak gösterilen yer olduğunun tespiti ile 280 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 9.722,90 metrekare, 280 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 9.514,48 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ın kendi adına tapuda kayıtlı 280 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve komşu 280 ada 6 parsel sayılı taşınmaz arasında tesis kadastrosu sırasında tersimat hatası yapıldığı ve kullanılan zemin ile kadastro paftasının uyuşmadığından bahisle düzeltilmesi istemiyle idareye başvurmaları üzerine idarece "tesis kadastrosu sırasında ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplama hatalarının tespit edilemediği, talebin 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamına girmediği" gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafından eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak sınırının tesis kadastosu sırasında hatalı olarak tespit edildiği, iki taşınmaz arasındaki hali hazırdaki sınırın tesis kadastrosu sırasında da aynı şekilde mevcut olduğu ve hava fotoğrafları üzerinde de sınırın aynen olduğu gibi kadimden beri aynı şekilde korunduğu, kadastro sırasında uygulanan taşınmazlara uygulanan kayıt sınırlarının da sabit olduğu ve zeminde mevcut olmasına rağmen buna aykırı bir şekilde sınırlandırma yapılmak suretiyle taşınmazlar arasında sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir.

Yine Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmeliğin 8/1-b. maddesi gereğince de arazide değişmeyen sınır olduğunu gösteren demiryolu, kanalet, yol ve benzeri gibi değişmeyen ve sabit sınır niteliğinde olduğunu kesin olarak gösteren yapı ve tesisler bulunduğu ve bu yapı ve tesislerin krokisinde gösterilmiş olduğu halde, ölçü yapılırken bu sınırlara uyulmamış olduğunun anlaşılması halinde sınırlandırma hatalarının düzeltilebileceği düzenlenmiştir.

Düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş düzeltme kabul ya da reddi kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemek ve teknik hatayı düzeltmekten ibaret olup taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır.

Somut olayda Mahkemece taşınmazlar başında yapılan keşifte tutanağa geçirilen hakim gözleminde çekişmeli taşınmazlar arasında zeminde kavak ağaçlarının doğal bir sınır görünümünde bulunduğu, ağaçların dibinde bulunan küçük boyutta bir arkın oluşturulduğu, belirtilmiş, yine dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanıkları da taşınmazlar arasındaki sınırın “ark” ve “kavak ağaçları” olduğunu beyan etmişlerdir.

Her ne kadar mahkemece taşınmazlar arasındaki “ark” ve “kavak ağaçları” sınırları sabit sınır olarak nitelendirilmişler ise de bu sınırlar gayri sabit hudutlu olup sabit sınır kabul etmek mümkün değildir.

Bu surette; düzeltme işlemi sırasında kadastro paftasında mevcut olan sınır iptal edilerek taşınmazlar arasındaki gerçek sınırın, fen bilirkişiler tarafından hazırlanan 23.11.2015 tarihli rapor ve eki ek:2 krokide mavi renk ile mevcut sınır olarak gösterilen yer olduğunun tespiti ile 280 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 9.722,90 metrekare, 280 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 9.514,48 metrekare olarak düzeltilmesi suretiyle mülkiyet aktarımı; başka bir ifade ile kadastro sırasında kesinleşen mülkiyet durumunda değişiklik yapılmıştır.

Yukarıda da değinildiği üzere 41. maddeye göre yapılacak düzeltme işlemi yalnızca teknik hatalara ilişkin olup, mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılması mümkün bulunmamaktadır. Yine kadastro tespitinden sonra taşınmazı çapa dayalı olarak satın alan kişinin kadastro tespitinden önceki nedene dayanarak hak talep etmesi mümkün olmayıp, hakkının satın aldığı çapla sınırlı olduğu tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı ..., 1993 yılında tespit ve tescil edilen taşınmazı kadastro tespitinden sonra çapa dayalı olarak 01.09.2005 tarihinde satın aldığı da anlaşıldığına göre, davacının satın aldığı bu taşınmazın sınırının komşu taşınmaz ile hatalı olarak belirlendiği iddiası ile kadastrodan önceki sebebe dayanarak dava konusu 280 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mülkiyete ilişkin açılan davanın dinlenme olanağı da bulunmamaktadır.