Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6241 K.2019/1798

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1974 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 18.06.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide mavi renk ile gösterilen 970.62 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından esasa yönelik, asli müdahil ... vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda kısa kararda davacının davasının kabulüne karar verildiği, asli müdahil ...'nın davası yönünden hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda davacı ...’ün davasının kabulüne, asli müdahil ...’nın davasının reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Bu nedenle, hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.

Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca açılan tescil davası olduğuna göre husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunlu ve taraf teşkili dava şartlarından olup, somut olayda dava Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak ilçe Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmış ise de; karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...

Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu halde. Mahkemece, yasal hasım olan...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözden kaçırılmış olması nedeniyle öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilmek suretiyle davanın esasına girilmesi ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Hazine ve asli müdahil ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden asli müdahil'e iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,