Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8554 K.2019/3987

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ilgaz İlçesi çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 1 parsel sayılı 1.707,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 05.10.2011 tarihli fen bilirkişilerinin (A) harfi ile işaretlediği ve kırmızı renkte boyadığı yerin tapusunun iptali ile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/308 Esas, 2011/301 Karar sayılı muris ...'un veraset ilamındaki mirasçılarının payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava mirasçılar arasında görülmekte olup, davacılar tüm mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olsalar bile, mirasçılar arasında pay devrinin mümkün olması ve diğer mirasçılara karşı her zaman tapu iptali ve tescil isteminde bulunabilecek olması nedeniyle, talebin davacı payı ile sınırlı olarak değerlendirilip, yalnızca davacının miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekir.

Mirasçılar arasında görülen eldeki davada, muris ...’un davacı dışındaki diğer mirasçıları tarafından harcı yatırılmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava veya yapılmış herhangi müdahale talebi de bulunmamaktadır.