Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9753 K.2019/5733

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 80 parsel sayılı 24.099,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ..., vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve davacılar ... ve ... ise, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği ile davacı ... tarafından açılan davaların sübut bulmadığından reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kabulü ile çekişmeli 109 ada 80 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın muris babası ve diğerleri adına vergi kaydının bulunduğunu, taşınmazın taksimen kendilerine düştüğünü ve zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davacılar ... ve ... ise, dava konusu taşınmazın dedeleri ... adına tapu kaydının bulunduğu ve yıllardır kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasına dayanarak, tespitin iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan, şahısların kullanımında olan yerlerden olduğu, taşınmazın bilinen ilk sahibinin ... olduğu, ...'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında bir taksim yapılmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının ... mirasçıları yararına gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, davacı ...'ın davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacılar ... ve ...'ın dayandıkları Mayıs 1316 tarih, 5 numaralı tapu kaydı, "taş, keli ve cebel" hudutları itibariyle her yere uyabilecek nitelikte olup, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi, bu tapu kaydının maliki ... bin ... Efendi olup, davacıların murisi ... oğlu ... olduğuna göre, davacılarla tapu maliki arasındaki irs ilişkisinin sağlandığından söz edilemez.

Öte yandan davacı ...'ın dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı belirlenmemekle birlikte, bir an için uyduğu kabul edilse dahi, vergi kaydı mülkiyet belgesi olmayıp, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydı hukuken değer taşımaz. Mahkemece yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın yer yer az, yer yer çok eğimli, kısmen taşlık, kısmen maki formunda çalılıklar bulunan, ekili dikili tarım emvali bulunmayan bir yer olduğu gözlem olarak zapta geçmiştir.

Mahkemenin açık gözlemi karşısında, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunduğunu ve taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olduğunu kabul etmek mümkün değildir.