Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/2890 K.2018/7390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.10.2015 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda 585 parsel sayılı 1.305,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde üzerindeki betonerme evin ...oğlu ...'e ait olduğu belirtilerek ... adına 1984 yılında tespiti yapılmış, askı ilan süresi sonunda dava açılmadığı için 1985 yılında tapuya tescil edilmiştir.

Bölgede 2012 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 20513 ada 16 parsel numarasıyla 1.116,42 metrekare yüzölçümüyle tapu kütüğündeki yeni sayfasına aktarılmış ancak beyanlar hanesine muhdesatın ...oğlu ... ...'e ait olduğu yazılmış ve taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ibaresi eklenmiştir.

Davacı ..., beyanlar hanesinde isminin "Arif" olarak yazılması gerekirken "..." olarak yazıldığını öne sürerek düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda çekişmeli taşınmazın dosyaya getirtilen tapu kaydına göre 04.11.2014 tarihinde beyanlar hanesindeki ismin "Arif" olarak düzeltildiği ve 18.04.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi nedeniyle davacı tarafından kayden satın alındığı ve adına tapu kaydı oluştuğu görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın beyanlar hanesinde geçen baba isminin düzeltilmesi istemiyle açıldığı, yargılama sırasında idari yoldan baba isminin davacının talebi doğrultusunda düzeltildiği, bilahare satın alınmak suretiyle davacı adına tapu kaydının oluştuğu ve eldeki davanın da bu haliyle konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın mülkiyete ya da zilyetlik tespitine ilişkin olduğu, bunun da tapuda isim tashihi yoluyla giderilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,