Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4791 K.2021/2164

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Davacı ...’in, dava konusu taşınmazın murisi olan babası ... Vasıf Karslıgil'den geldiğini, ...

Vasıf Karslıgil mirasçıları olarak tespit tarihinden önce 04.01.2008 tarihinde bir araya gelerek yazılı şekilde taksim sözleşmesi yaptıklarını ancak bu taşınmazla ilgili taksimin uygulama kadastrosu çalışmalarından sonraya bırakıldığını ileri sürerek, miras payı oranında kendi lehine de kullanım şerhi verilmesi için dava açtığı, ancak dava konusu 1531 ada 15 parsel sayılı taşınmazda lehine kullanım şerhi verilen davalı ...’nun, ...

Vasıf Karslıgil terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu ve miras bırakanın terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabii olduğundan davacının tek başına 3. kişi durumunda olan davalıya karşı dava açma sıfatı ve yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, davanın, dava koşulu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine ve malik hanesinde lehine şerh olmayıp pasif dava ehliyeti bulunmayan davalı ... yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... ve Hazine hakkındaki davanın dava koşulu yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.