Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/518 K.2020/4410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...'ın, ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında, davalılar Hazine ve ....

Belediye Başkanlığı aleyhine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı tescil davasında davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiş ve Mahkemece, davalı Hazinenin tescil talebinin davacı ...'ın tescil davasından tefriki ile bu dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.10.2015 tarih ve 2014/19690 Esas, 2015/12615 Karar sayılı ilamı ile,

"Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, kararın gerekçe kısmında davalının aynı taşınmazla ilgili mülkiyet iddiasında bulunması üzerine davacı Hazinenin dava açtığı, bu halde davalının karşı dava açmaya sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı belirtiminde bulunulduğu halde hüküm kısmının 3. paragrafında davalı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği belirtildikten sonra,

vekalet ücreti yönünden kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmasının isabetsizliğine" değinilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.