Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5658 K.2021/2853

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dayanak senetlerin taraflara aidiyetinin ve zilyetliğin devredilip devredilmediğinin belirlenmesi amacıya, talep edilmesi halide senet tanıklarının da hazır edilmesi suretiyle mahallinde keşif yapılması, senet tanıkları ve tanıklardan, davalının dayandığı senetler okunarak taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli 125 ada 11 parselin terekeye dahil olup olmadığı, muristen intikal eden yerlerin muris tarafından eşine bırakılıp bırakılmadığı,

bırakılmış ise zilyetliklerinin devredilip devredilmediği ve taşınmazların ... tarafından davalıya satılıp satılmadığı hususları sorularak, maddi olaylara dayalı olarak açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 125 ada 7, 10, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından sağlığında dava dışı eşi ...' ye verildiği ve ... nin de bu yerleri davalıya devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ’dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... ise, çekişmeli 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal etmediğini ve bu taşınmazı 21.11.1987 tarihli senetle ... isimli kişiden satın aldığını, diğer taşınmazların ise müşterek murise ait iken 28.12.1966 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile eşi ...’ye devredildiğini, ...’nin de 05.03.1984 tarihli senetle bu yerleri bedeli karşılığında kendisine sattığını ve kendisinin zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahallinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazların kök muris ... ...’ dan geldiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği, davalı tarafın sunduğu senetlerin de çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, 125 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kök muristen kalan taşınmazla takas edildiği ve bir ücret ödenmediği, çekişmeli 125 ada 7, 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise satılıp satılmadığı konusunda mahalli bilirkişi ve tanıkların bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır.