Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/837 K.2020/4641

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, ziraat ve fen bilirkişinin hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği hususlarında olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınması;

tespit tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de, bu tutanaklarda bilirkişi sıfatıyla imzası bulunan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması, gerektiğinde yüzleştirme yapılması; ziraat bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini ve üzerinde bulunan muhdesatların cins, yaş, bakımlılık ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile de desteklenmiş rapor alınması;

fen bilirkişisinden, yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye elverişli, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen, ziraatçi bilirkişi tarafından bildirilecek muhdesatların yerlerini gösterir; ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi Hazine adına tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptaliyle beyanlar hanesine “bu parsel üzerinde bulunan bir adet zeytin ağacı ve bir adet hayvan damı Mehmet oğlu [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...’ın mirasçılarına aittir.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Hazine'nin beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulmuş olan muhdesat şerhinin terkini istemi ile açtığı davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davanın reddi yanında 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde yer alan "hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu,