Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2174 K.2021/3846

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İli ... İlçesinde 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 46 parsel sayılı 21.460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 317 tarih ve 15 ile 16 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle hisseleri oranında tapu malikleri adına tespit edilmiş, Milli Emlak Müdürlüğü'nün itirazı üzerine ...

Tapulama Hakimliği'nin 1961/128 Esas - 1966/10 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın hükmen Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hükmün, temyiz incelemesi neticesinde onanarak 04/09/1967 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir. Bilahare, davacı ... ve arkadaşları vekili, aynı çalışma alanında bulunan 41, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapusunun aynı olduğunu, 41 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ...

Tapulama Hakimliği'nce verilen 1972/89 Esas - 1978/13 Karar sayılı kararda kadastro tespitine itiraz eden Milli Emlak Müdürü'nün Defterdarlığı temsile yetkili olmadığını, bu nedenle süresinde yapılan bir itiraz bulunmadığından davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, aynı nedenle 46 parsel hakkında verilen kararın da yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, HMK' nın 375. maddesinin 1. fıkrasının (C) ve (I) bentleri uyarınca yargılamanın iadesi yoluyla Hazine'nin davasının reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.