Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3844 K.2019/8418

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...r Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 4 parsel sayılı 1.415,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve hükmen paylı olarak ..., ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ve çekişmeli taşınmazın... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış ve davacı ..., yargılama sırasında murisinin terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı 19.11.2002 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 171 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmamış ve fen bilirkişisinin denetime imkan vermeyen, soyut ve yetersiz raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı tapu kayıtları, varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı ve bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydının varsa haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca belirlenmeli;

tapu kaydının haritasının uygulanma kabiliyeti yoksa ya da haritası bulunmuyorsa, tapu kaydının kapsamı sınırlarına göre belirlenmeli; bu amaçla tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli; kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

Tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı belirlendiği takdirde; davalı ..., dava konusu taşınmazın, davacının dayandığı tapu kaydının kayıt maliklerinden olan ....’den haricen satın alınmak suretiyle hak sahibi olduğunu iddia ettiğinden, kayıt maliklerinden olan ...'ın taşınmazı taksim edip etmedikleri, taksim edilmiş ise taşınmazın Kazım payına isabet edip etmediği, davalı ...’a pay satışı sırasında Kazım’ın taşınmazın müstakil maliki olup olmadığı, dava tarihinde yürürlükte olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi uyarınca, tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği belirlenmeli; tapu kaydının taşınmazı kapsadığı,

hukuki değerini yitirmediği ve taksim edildiği kabul edildiği takdirde, davalı tarafın dayandığı pay satış senetleri ve hisse intikalleri de değerlendirilmek suretiyle, davacı ...’ın dayandığı tapu kaydına geçerlilik tanınıp tanınmayacağı irdelenmeli; tapu kaydında saklı payların hukuki durumu da dikkate alınmak suretiyle, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.