Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5523 K.2021/4547

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.06.2021 gün ve saatte temyiz eden gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan dilekçe ekinde sundukları kroki de gösterilen takribi 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki sınırlarını belirttikleri taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.Yargılama sırasında davalılardan Hazine ve ...

Belediyesi vekilleri çekişme konusu taşınmazın TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca vekiledenleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 30.1.2018 tarih ve 2016/5621-2018/347 Esas, Karar sayılı ilamı ile “kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 13.08.2014 tarihli Fen bilirkişi krokili raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden (tapulu taşınmazlar içerisinde kaldıklarından) davanın usulden reddine, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın ise esastan reddine, (A) ve (C) bölümlerinin dahili davalı ...

Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

2- Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince.

Mahkemece 13.08.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda 13.08.2014 tarihli Fen bilirkişi krokili raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların imar planı dahilinde kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek davalı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; taşınmazların bulunduğu yerde 1/25000 ölçekli nazım planı bulunmasına rağmen uygulama imar planının bulunmadığı, taşınmaz yönünden imar işlemi nedeniyle Belediye adına idari yoldan tapu kaydı da oluşturulmadığı,

öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun belirtildiği gibi taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11 ve 17. maddeleri gereği Belediye adına tescil edilecek taşınmazlardan da olmadığı gözetilerek çekişmeli (A) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davalı ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (2) nolu paragrafında yazılı bulunan "..dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “..davalı Hazine adına tapuya tesciline..” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine verilmesine,