Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/760 K.2021/4637

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 164 ada 31 parsel sayılı 59.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2006 yılında yapılan kamulaştırma neticesinde taşınmaz ifraz olarak dava konusu 164 ada 49 parsel numarası ve 59.412,48 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına tescil edilmiş, bilahare ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/297 Esas, 2010/317 Karar sayılı dava dosyası ile Hazine'nin davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu, hükmen Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris Ali Aslan'ın tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece "çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak daha evvel görülüp sonuçlandırılan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/297 Esas, 2010/317 Karar sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 164 ada 49 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.862,43 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 7.037,38 metrekare,

(C) harfi ile gösterilen 6.384,40 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 4.599,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile taşınmazdan ifrazı ve ayrı parsel numaraları ile davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın belirli bölümlerine uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile varsa haritası getirtilmemiş, bu tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulmamış, çekişmeli taşınmazı kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, tapu kaydının mevki ve hudutları hususunda yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının birbirleri ile çelişen soyut beyanları ile yetinilmiştir.

Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacının dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm dayanakları ve varsa haritası ile birlikte dosya arasına getirtilmeli, ardından mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydının varsa haritası yöntemince uygulanıp, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli;

tapu kaydının haritasının olmaması yahut uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde, kaydın sınırlarına itibar edilmeli, bu amaçla dayanak tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilerek dava konusu yeri ne şekilde sınır gösterdiği üzerinde durulmalı; yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli;

kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için, davacıya tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarında ve miktarında değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı,

Tapu kaydının revizyon gördüğü parseller varsa, bunlardan hükmen kesinleşenlerin dava dosyalarındaki kayıt uygulaması, tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların, tapu kayıtlarının uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli;

fen bilirkişisinden, uygulanan tapu kaydının haritası ve ölçeğini kadastro paftasının ölçeği ile eşitleyerek zemine uygulanmak suretiyle, kaydın kapsamını belirlemesi ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlenmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.