İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10060 K.2021/1636

...

Esas2020/10060Karar2021/1636Tarih25 Şubat 2021Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2020/10060 E., 2021/1636 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İlçesinde 1990 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1047 parsel sayılı 693,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, davalı ... ...’ün işgalinde olduğu şerh verilmek suretiyle, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra,

Hazine, Orman İdaresi ve gerçek kişilerin tespite itirazı üzerine Karacabey Kadastro Mahkemesinin 1991/126-346 sayılı kararı ile taşınmazın 187,76 metrekaresinin orman sınırları içinde kalması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, kalan 505,99 metrekarenin ise bahçe vasfıyla, fen bilirkişi raporuna ekli korkide (A) harfiyle gösterilen 90,16 metrekaresinin ..., (B) harfiyle gösterilen 155,98 metrekaresinin ..., (C) harfiyle gösterilen 259,85 metrekaresinin ... kullanımında olduğu şerh verilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm,

Yargıtay denetiminden geçerek 04.01.1993 tarihinde kesinleşmekle tapuya tescil edilmiştir. Bilahare 3402 sayılı Yasa'nın Ek- 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna esas olmak üzere düzenlenen güncelleme listesi ile, 505,99 metrekare yüzölçümündeki 1047 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı davalılar ... ... ve ...isimli kişiler adına güncellenerek 16.11.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ..., ... kullanımındaki taşınmaz bölümünü 2007 yılından beri kendisinin kullandığını ileri sürerek asliye hukuk mahkemesinde, diğer davacılar ... ve ... ise, taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla adlarına zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle kadastro mahkemesinde 5.10.2012 ve 12.10.2012 tarihlerinde ayrı ayrı dava açmışlardır.

Kadastro mahkemesince, davacılar ... ve ...’ın davası yönünden verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacıları ... ve ...’ın davalarının kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen bölümün davacı ..., (B) harfiyle gösterilen bölümün davacı ... ve (C) harfiyle gösterilen bölümün davacı ...’in kullanımında olduğuna yönelik şerh verilmesine,

davacı ... ve ...’ın kullandıkları alanların belirlenmesinde aynı krokide mavi kesik çizgilerle gösterilen hattın esas alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı ..., davalı ... ..., davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar, kadastro sonucunda orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazda lehlerine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Kural olarak bu davaların niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazine'ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunlu olup, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden adı geçenler sorumludur.

Öte yandan, davacıların talebi mülkiyet hakkına yönelik olmayıp, taşınmazdaki kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesi istemine ilişkin olduğundan, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 27,70 TL harcın fazla alınan 540,06 TL den mahsubu ile bakiye 512,36 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı ...’e iade edilmesine” ibaresinin yazılmasına.

6. bendinde yer alan “ve ...’den” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, ayrıca aynı bentteki “11.215,55 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” sayısının yazılmasına.

SONUÇ / HÜKÜM

8. bendinde yer alan “davacı ...’den alınarak” ibaresi hüküm yerinden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2020/10060, K. 2021/1636, 25 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/10060
Karar No
2021/1636
Tarih
25 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10061 K.2021/1714
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10062 K.2021/2390
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10062 K.2021/2244
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10063 K.2021/2369
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10064 K.2021/2399
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/10064 K.2021/3336

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.