Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10648 K.2021/963

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 18 parsel sayılı 9976,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kaldığı belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Dosya içerisinde bulunan çekişmeli taşınmaza ait tutanak örneği incelendiğinde, tutanak aslının Kadastro Mahkemesi’nin 2013/15 Esas sayılı dava dosyasına gönderildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, geri çevirme kararı verilmek suretiyle yapılan araştırmada, Kadastro Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı dava dosyasının 11.04.2014 tarihli duruşmasında, dava konusu olan ancak dosya içerisinde tutanağı bulunmayan 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının aslının dosya içerisine alındığının duruşma tutanağına yazıldığı belirlenmiş olup, temyize konu dava ise 31.03.2015 tarihinde açılmıştır.

Bu haliyle, Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava nazara alındığında, eldeki temyize konu davanın açıldığı tarihte çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Tespit kesinleşmediği müddetçe görevli mahkeme kadastro mahkemeleridir. Genel mahkemeler ancak kesinleşen kadastro tespiti ile ilgili uyuşmazlıkların çözümünde görevlidir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekir.