Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/9756 K.2020/6379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece re'sen belirleneceği, Hazine ve köy tüzel kişiliğinin davada taraf olmaları gerektiği, mahkeme gözleminde taşınmaz üzerinde hali hazırda hiç bir şeyin ekili olmadığı, bilirkişi raporlarında 15-20 yıldır ekilmediği ve tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişilerce taşınmazın uzun yıllardır ekilmediği belirtilmesine rağmen iradi terk hususunun değerlendirilmediği belirtilerek,

Mahkemece iradi terkin gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanma koşulunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğine ve ayrıca taşınmazın belirlenen hak sahibinin ölmüş olması halinde mirasçılarının re'sen belirlenip, aralarında taksim yapılmamış ise mirasçılar adına hisseleri oranında tescili yolunda sicil oluşturulması gerekirken “ölü olduğu yazılmak suretiyle” hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davaya konu Çankırı İli ...,... mevkiinde bulunan 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın "ham toprak" vasfı ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.