Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1103 K.2015/3612

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık Erdal hakkındaki uzun süreli hapis cezasının ertelenmesinin, 5237 sayılı yasanın 53.maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözönüne alındığında bu durumun hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

2-5275 sayılı Yasanın 105/3. maddesi uyarınca, sanık hakkında hırsızlık suçundan hapis cezasına hükmedildiğinden kamu yararına çalıştırma kararı verilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılması'' seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,