Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11724 K.2016/4102

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan sonuçta hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa'nın 53/4. maddesi gereğince “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı” öngörüldüğü halde, sanık hakkında verilen süreli hapis cezası ertelendiğinden bahisle TCK'nın 50/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de CGK'nın 26.10.2010 gün ve 10/144-213 sayılı kararı gözetildiğinde mahkumiyet kararının yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıktan tahsiline karar verilen 12,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında verilen hapis cezasının