Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2232 K.2015/3045

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda müştekinin beyanına göre hal içerisinden, müştekinin işyerinin önündeki 82 adet plastik sebze kasasının kamyonete yüklenip çalınması şeklinde yapılan hırsızlıkta, TCK'nın 142/1-b maddesi açısından hırsızlık yapılan yerin binanın eklentisi olup olmadığı, TCK'nın 142/1-e maddesi yönünden adet veya tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılan eşya olup olmadığı, TCK'nın 141/1. maddesi yönünden ise basit hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılarak, gerektiğinde olay yerinde yapılacak keşif ile suç vasfının belirlenmesi gerekirken, TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması;

2-Suçta kullanılan Levend marka kamyonet ile suça konu eşyanın değeri göz önüne alındığında; aracın müsadere edilmesinin, TCK'nın 54/3. maddesi uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmayacağı düşünülmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,