Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/26440 K.2015/11404

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Temyiz dışı ...'in tüm aşamalarda atılı suçu kabul ederek, olay günü gece saat 23.00-24.00 sıralarında yanında sanık ... olduğu halde müştekiye ait aracı tornavida ile açarak düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarını beyan ettiği, suça konu aracın 12.2.2006 günü ele geçirilerek tutanakla müştekiye teslim edildiği, 13.2.2006 tarihli teslim tutanağında aracın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin belirtildiği, müştekinin de 11.3.2013 tarihli oturumda aracını geri aldığını ve zararının olmadığını beyan ettiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.11.2012 tarih 2012/19328 Karar sayılı bozma ilamında, olay yeri inceleme raporunun celp edilerek,

suça konu aracın anahtar uydurularak mı yoksa kapısı zorlanıp açılarak mı hırsızlığın gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi gerekçesi ile hükmün bozulduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bozmaya uyulduğu halde söz konusu eksiklik giderilmeden, gerektiğinde müştekiye, araç kendisine teslim edildiğinde kapı veya camında her hangi bir zorlama izi olup olmadığı hususları sorulmadan,

gerekçede “06 SJ 007 plakalı aracın kapısının tornavida ile açılarak düz kontak yapmak suretiyle götürüldüğü” şeklinde kabul kurulduğu halde gerekçe ile de çelişir şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sanık hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın hırsızlık eyleminin, suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, araçta meydana gelen zararlar sebebiyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden atılı suçtan sanığın mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de,

4-05.02.2006 olan suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun takibinin şikayete tabi olduğu ve müştekinin 11.03.2013 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında atılı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,