Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3846 K.2015/5544

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/22 Esas 2005/511 Karar sayılı 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 28.07.2005 tarihli ilamın, 13.09.2005 tarihinde kesinleşerek, 16.9.2006 tarihinde infaz edildiğinin ve temyiz incelemesine konu olayın suç tarihinin 21.07.2005 tarihi olduğunun anlaşılması karşısında, bahsi geçen ilamın tekerrüre esas bulunmadığı değerlendirilmekle, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi gerekçesi ile eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamından, müştekinin, 21.07.2005 günü gündüz saatlerinde... plakalı aracını park ettiği, geri döndüğünde aracın yerinde olmadığını gördüğü, cebini kontrol ettiğinde aracı park ettikten sonra kontak anahtarını koyduğu cebinin delik olduğu, anahtarın muhtemelen cebinden düşmüş olabileceği ve anahtarını bu yolla ele geçiren şahıslar tarafından aracının çalındığını beyanla müracaatta bulunduğu,

olayla ilgili tahkikat devam ederken, 25.07.2005 günü gece saat 00.30 sıralarında, içinde 4 erkek şahsın bulunduğu aracın, görülerek şüphe üzerine durdurulmak istendiğinde, şahısların aracı terk ederek kaçmaya başladıkları, kovalamaca neticesi hakkında beraat kararı verilen ...'in yakalandığı,

diğer şahısların kaçıp gittikleri, yakalamayı yapan polis memuru tanıklar ... ve ...'ın, kaçan şahıslardan biri olarak hakkında daha önceden birçok kez işlem yaptıkları sanık ... olduğunu tutanağa bağladıkları, ...'in, akşam saatlerinde sanık ve yanında 2 arkadaşının suça konu araç ile gelerek gezmeyi teklif ettikleri, yolda iken aracı sorduğunda, sanığın kiraladığını söylediği, yakalanana kadar aracın çalıntı olduğunu bilmediği, gerekirse sanıkla yüzleşmek istediği yolunda beyanda bulunduğu, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, olaydan önce

4-5 kez kimliğini kaybettiği, kimliğini bulan kişilerce aracın çalınmış olabileceği,...'i tanımadığı yolunda dosya kapsamı ile örtüşmeyen savunmada bulunduğu, suça konu aracın yapılan görgü tespit işleminde sol arka kelebek camının kırık olduğu, başkaca bir zarar bulunmadığının bildirildiği, mahkeme tarafından, müştekinin soruşturma aşamasında, delik cebinden düşen anahtar ile aracının çalındığı yolundaki beyanına itibar edilmek suretiyle sanığın TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suçtan mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu aracın müştekiye ne şekilde teslim edildiği,

teslim anında aracın kontak anahtarının üzerinde olup olmadığı, direksiyon muhafazasında veya kilit aksamında bir zorlama bulunup bulunmadığının müştekiden ve olay yeri inceleme tutanağını tanzim eden görevlilerden sorularak, suça konu aracın anahtar veya anahtar yerine geçen her hangi bir alet ile çalınıp çalınmadığının tespiti ile elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,