Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/7276 K.2015/9506

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 Esas 2012/1852 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuğun mağdura ait motosikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-e kapsamında yer almasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle ceza indirimine gidilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3-Suça sürüklenen çocuğun motosikleti çaldığını beyan edip henüz mağdurun müracaatı olmadan çaldığı yeri göstererek hasarlı vaziyette teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; mağdur ...'ya kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Toplam 10,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi,