Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8380 K.2015/3216

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali ile suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin işyerine girmiş olmaları nedeniyle eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından; suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35 ve 31/2. maddelerine göre tayin edilen 3 ay 15 gün hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 27 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 2 ay 17 gün olarak verilerek, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmiş ise de; netice ceza olarak bulunan adli para cezası miktarının doğru olması nedeniyle, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın, 142/1-b, 143 ve 35. maddelerine göre tayin edilen 7 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken 4 ay 20 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 5 ay 20 gün olarak verilmesi, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 26 gün verilmesi gereken hapis cezasının 4 ay 21 gün olarak verilmesi ve aynı Yasanın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 2320 TL adli para cezası verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 2820 TL adli para cezası verilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde, 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

3-Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçu için kurulan hükümde sonuç ceza olarak bulunan 2820 TL adli para cezasına, suça sürüklenen çocuklar için kurulan hükümlerde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ve yargılama giderlerine ” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın, 142/1-b, 143 ve 35. maddelerine göre tayin edilen 7 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırak 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Yasanın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 2320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında ayrı ayrı 71,36 TL'şer alınmasına” cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'in mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 10.05.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,