Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/8726 K.2016/3326

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmamışsa da; zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması, sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme, müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, katılan ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ...'ın işyerinden çalınan bir kısım sigaranın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sattığı yeri gösterdiği için iade edildiği, diğer sanıkların buna herhangi bir katkısının olmadığı, geriye kalan bozuk para ve sigaraların iade edilmediği ayrıca sigaraların satışı sırasında elde edilen paranın da iade edilmediği anlaşıldığından tebliğnamdeki bozma isteyen bu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ..., müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Katılan ...'ın işyerinden çalınan bir kısım sigaranın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sattığı yeri gösterdiği için iade edildiği, diğer sanıkların buna herhangi bir katkısının olmadığı, geriye kalan bozuk para ve sigaraların iade edilmediği ayrıca sigaraların satışı sırasında elde edilen paranın da iade edilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama nedeninin gerekçeli kararda açıklanmaması,

2)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği şeklinde hüküm kurulması;

3)Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,