Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10132 K.2018/12691

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyizinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılması sonucunda 12 ay hapis cezası yerine hatalı hesaplama ile 1 yıl hapis cezasına hükmolunmuş ise de, sanıklar hakkında TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda netice olarak doğru ceza tayin edildiğinden, bu hatalı uygulama sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yargıtay 22. Ceza Dairesi’nin 09/02/2016 tarih, 2015/10223 Esas ve 2016/1436 Karar sayılı ilamı öncesi verilen ve sadece sanıkların lehine temyiz edilen 12/03/2013 tarihli kararda sanıkların neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verildiği ve aleyhe de temyiz bulunmadığı, bu hususun 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bu kez 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerdeki sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere “İlk hükmü sadece sanıkların temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında,