Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10835 K.2018/10330

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar tebliğnamede sanık.... hakkında verilen beraat hükmü yönünden görüş belirtilmiş ise de; o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesinde sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık hakkındaki beraat hükmü temyiz incelemesi dışında bırakılarak yapılan incelemede;

1-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....ve.... hakkında hakkında suç işlemek amacı ile örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç işlemek amacı ile örgüte üye olmak suçundan katılanın doğrudan zarar görmediği ve katılan sıfatını almasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle katılan vekilinin hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, tüm sanıklar için suç işlemek amacı ile örgüte üye olmak suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....hakkında 03/04/2013 tarihinde Değirmen Mevkii İzmir Çevreyolu Tır Parkı altından geçen petrol boru hattından yaptıkları iddia edilen hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-05/07/2013 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün uzmanlık raporunun C, D, E, F, G bölümünde sanıklar ..., ... ve ...'ın yakalandığı araçlardan alınan bulgulardan elde edilen genotip özelliklerinin, mahkeme kararında (KOD A) olarak belirtilen sanık ...,

(KOD B) olarak belirtilen sanık ... ve (KOD C) olarak belirtilen sanık ... dışındaki beş farklı erkek şahıslara ait genotip özellikleri taşıdığının belirtildiği ve polis ekiplerinin olayda kullanılan aracın yanında güvenlik tedbiri amacıyla beklediği esnada 34 UY 5510 plakalı araçların NATO yolu tabir edilen tali yoldan geçtiğinin görülmesi üzerine yapılan takip sonucu bu araçtaki kişi/kişiler ile 16 CRC 85 plakalı araçta bulunan kişi/kişilerin buluştuğu tespit edildiği,

her iki araçta sanıklar ..., ... ve ... bulunduğuna göre, raporda belirtilen genotip özelliklerinin haklarında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ...'a ait olup olmadığı araştırılmadan ve böylece beraat eden sanıklarla haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar arasında bağlantı olup olmadığı tespit edilmeden sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 05/07/2013 tarih ve 2013/BİY.

4564 nolu raporun C, D, E, F, G bölümünde olay yerine yakın bir yere gelip buluşan araçlardan alınan bulgulardan elde edilen genotip özelliklerinin, mahkeme kararında (KOD A) olarak belirtilen sanık ..., (KOD B) olarak belirtilen sanık ... ve (KOD C) olarak belirtilen sanık ... dışındaki erkek şahıslara ait genotip özellikleri taşıdığı belirtildiğine göre, raporda belirtilen genotip özelliklerinin haklarında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ...'e ait olup olmadığı araştırılmadan ve gizli tanık (X) ifadesinde suçta kullanılan Peugeot marka aracı sanık ...'ın alıp sanık ...'a verdiğini beyan ettiği,

tanık ...'ın aracını satarken tanık ... ile pazarlık yaptığını ve onun yanındaki kişinin isminin Oktay olup olmadığını bilmediğini söylediği, tanık ... ise aracı satmaya aracılık etmekten bahsetmeden, suça konu aracı bıraktığı iş yerinde önceden aracını yıkattığı için iş yeri sahibini tanıdığını ve o iş yerinin sahibi olduğunu bildiği Oktay isimli kişi ile birlikte aracı getirmek için Vakıf Mahallesine gittiğini ve aracı alıp getirdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın fotoğrafları gösterildiğinde ise birlikte aracı almak için gittiği şahsın bu olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkeme tarafından aracı satan ...,

satışa aracılık yapan tanık ..., sanıklar ... ve ... ile olay yerinden elde edilen bira kutusunda DNA'sı bulunan ...'ın yüzleştirilmesi suretiyle aracı satın alan kişinin kim olduğu ve sanıklar Sezgin, Oktay ve Osman ile sanıklar ... ve ...'ın arasındaki suça katılma ilişkisinin düzeyinin ne olduğu, tespit edilmeden ve böylece mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın hükümlülüklerine karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık ...'ün sabıkasına konu ve tekerrüre esas alınan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2008/195 Esas 2009/197 Karar sayılı önceki kararda, sanığın mükerrir olduğuna karar verildiğine göre, bu dosyadaki suç sebebiyle sanığın ikinci defa mükerrir olduğuna karar verilmemesi suretiyle 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ...'ın Bursa 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2012 tarih, 2012/490 Esas ve 2012/1284 Karar sayılı ilamıyla ve sanık ...'ın ise Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2013 tarih, 2012/412 Esas ve 2013/90 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu gözetilmeden haklarında mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmedilmemesi,

3-Katılan ...'in ifadesinde; "08/04/2013 günü saat 00.02 sıralarında yine aynı yerde çalıştığım EB-4 Görükle pompa istasyonundaki giriş basıncının düşmesi ile yine alarm çaldı. Biz yine aynı şekilde önce kolluk kuvvetlerine haber verdik. Sonra tüm ekibimiz toplanarak ilgili bölge olan Görükle – İnegöl arasında araştırmaya başladık, saat 01.00 sıralarında Ataevler Atabulvarı Metro Caddesi civarında dolaşırken şüpheli plakasız Peugeot marka J9 minübüsün terkedilmiş olarak boru hattı yakınında olduğunu gördük" şeklinde beyanda bulunduğuna göre, sanıkların hırsızlık eylemlerini gece sayılan zaman diliminde işlemeleri dolayısıyla haklarında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 30/06/2014 tarih ve BİY. 2014/5536 nolu raporunda, 08/04/2013 tarihinde meydana gelen olay yerinden elde edilen ve üzerinde..... yazıları bulunan iki adet kutunun ağız kısmından alınan ve laboratuvar tarafından (1) numara ile numaralandırılan sürüntü örneğinden elde edilen genotipin, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 05/07/2013 tarih ve 2013/BİY.

4564 nolu raporunda (KOD B) olarak belirtilen şahsın genotipik özellikleri ile aynı olduğu belirtildiğine ve Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarih ve 2013/628 D. İş sayılı kan örneği alınmasına dair kararında kan örneği alınan şahıslardan ...'a (KOD B) verilmiş olduğuna göre, sanık ... aleyhine olan bu delilin CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak gerekçede tartışılmaması ve değerlendirilmemesi,

5-Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa’nın 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 3,00 TL'nin sanık ...'dan, 12,00 TL'nin sanık ...'dan, 12,00 TL'nin sanık ...'tan, 3,00 TL'nin ise sanık ...'ten tahsiline karar verilmesi,