Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/12023 K.2017/10499

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin ve sanığın beyanlarından çalınan aracın kapılarının kilitli olup olmadığının anlaşılamaması ve araç bulunduktan sonra alınan olay yeri raporunda araçta düz kontak yapıldığına ilişkin tesbitin bulunmaması karşısında; olayın ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti açısından çalınan aracı park ettiği söylenen ....'ın tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Aracın kapılarının açık ve kontak anahtarının da üzerindeyken çalındığının tespit edilmesi halinde; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,