Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/13395 K.2018/14397

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut HTS kaydına göre, suça konu cep telefonunun suç tarihinde en son saat 17.10'da müştekiye ait hat ile kullanıldığı, aynı gün saat 21.29 ile 22.37 aralığında ise sanığın adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanıldığı beyan edilen hat ile kullanıldığının belitilmesi ve müştekinin mahkemede alınan beyanına göre; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde bulunan hırsızlık suçunu oluşturabileceği,sanığın cezadan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyetine karar verilemeyeceği,bu nedenlerle sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,