Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/2276 K.2018/6513

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrasının ''Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir'' şeklinde düzenlendiği, suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında her ne kadar anılan Kanun hükmünün uygulanma olasılığı bulunmasa da;

aynı Kanun'un 50. maddesinin 1. fıkrasının, 3. fıkrasından bağımsız olarak düzenlendiği ve hükmedilen cezanın kısa süreli hapis cezası olması koşuluyla ''suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere'' şeklinde tahdidi olarak sayılan kriterlere göre aynı fıkrada düzenlenen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilebileceğinin belirtildiği; somut olayda ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırım ile ilgili hiçbir değerlendirmenin yapılmadığı,

sanık müdafiinin 15.05.2013 tarihli Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde talimat yoluyla alınan savunmasında ''lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını'' talep ettiğinin anlaşılması karşısında. TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının tartışmasız bırakılması,