Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/308 K.2017/8100

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın "etkin pişmanlıktan faydalanmaya" dönük savunmaları ile yargılama sırasında suç tarihi itibariyle yargılamaya konu dönem ve yerde tüketilebilecek su bedelinin belirlenmemiş olması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen bedelin yüksek olması karşısında, sanığın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğramasının önlenmesi yönüyle,

suç tarihi itibariyle katılan kurumun vergili ve cezasız zararının bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespiti ile sanığa belirlenecek süre içinde "bilirkişiye hesaplattırılmış zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği" hususuna dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin hak ve nesafete uygun olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde. “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığının dikkate alınması gerekliliği,