Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/4039 K.2018/16926

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu bilgisayarın çalındığı yerin kamera görüntüleri, olay tutanağının incelenmesi ve gerekir ise; keşif yapılması sureti ile suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde tarif edilen bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ve hatalı nitelendirme ile TCK’nın 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,