Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5075 K.2017/13978

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220/1, 142/1-b (on kez), 143 (on kez), 116/2-4 (on kez) ve 119/1-c (on kez) maddeleri uyarınca 3 yıl, 2 yıl 4 ay (on defa) ve 2 yıl (on defa) hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/07/2008 tarih, 2007/1124 Esas ve 2008/959 Karar sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 04/02/2010 tarih, 2009/17971 Esas ve 2010/1352 sayılı ilamını ve mala zarar verme suçundan sanık ...’in,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 (sekiz kez) ve 62 (sekiz kez) maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün (on defa) hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/05/2011 tarih, 2010/384 Esas, 2011/516 Karar sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 21/06/2016 tarih, 2016/5694 Esas ve 2016/9236 Karar sayılı ilamını müteakip, infazı sırasında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 58/9. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı husunda infazda tereddüt nedeniyle talepte bulunulması üzerine,

anılan maddenin uygulanmamasına dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/03/2017 tarih, 2010/384 Esas ve 2011/516 Karar sayılı ek kararı ile, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 58/9. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı husunda infazda tereddüt nedeniyle talepte bulunulması üzerine,

anılan maddenin uygulanmamasına dair Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/05/2017 tarih, 2007/1124 Esas ve 2008/959 Karar sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 20/10/2017 tarih ve 94660652-105-59-6896-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/10/2017 tarih ve 2017/59771 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/9. maddesinin bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, gerekse Yargıtay ilgili Ceza Dairelerinin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da dikkate alındığında, örgüt kurucusu olan sanık hakkında örgütün faaliyeti kapsamında işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kararlar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CYY'nın 223. maddesine göre hüküm çeşitlerinden sayılmakla birlikte, esası çözmeyen adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararları ile hüküm niteliğinde olmayan yargılamanın durmasına dair kararlar ve diğer hâkimlik veya mahkeme kararları CYY'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca yasa yararına bozulduğunda, kararı veren hakimlik makamı veya mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılacak, bu kabil kararların yasa yararına bozulmasının ilgililer aleyhine sonuç doğurmayacağı yolunda bir kurala Yasa'da yer verilmemesi nedeniyle bu hususa bakılmaksızın yeni bir karar verilecektir.

Yerel Mahkemenin Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı Taşra İlamat Masası'nın 24/02/2017 tarih ve 2016/7-9110 ve 24/02/2017 tarih ve 2016/7-4706 sayılı yazıları ile hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönündeki taleplerine yönelik verdiği “hükümlü hakkındaki mahkumiyet ilamlarının mevcut haliyle hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uygulanmaksızın aynen infazına” ilişkin kararlaı, 5271 sayılı CYY'nın 223. maddesinde yazılı hüküm türlerine dahil bulunmamakta, niteliği ve hasıl ettiği etki ve neticeleri itibariyle de infaz hukukuyla ilişkili bir mahiyet taşımaktadır.

Bu itibarla Yasanın 309/4-a maddesi kapsamında değerlendirilebilecek böyle bir kararın yasa yararına bozulmasının ilgili aleyhine sonuç doğurması mümkündür. Ayrıca kararı veren mahkemece bozma doğrultusunda yeniden bir karar verilmesinin de zorunlu olduğu değerlendirilmekle;