Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/1018 K.2019/3683

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2008 tarihli hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nun 51/1. maddesi gereğince ertelendiği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 8 ay hapis cezasının TCK'nun 50/1-d maddesi gereği 1 yıl alkollü içki tüketilen yerlere girmesinin yasaklanması tedbirine çevrilmesine karar verildiği,

suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 12.03.2013 tarihli kararıyla “TCK'nun 50/1-d gereği hükmedilen tedbir süresinin tayin olunan 8 ay hapis cezası süresinden fazla olamayacağı” ve “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin 23. maddesinin uygulanması hususunun değerlendirilmemesi” sebepleriyle "Bozma" kararı verildiği,

1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ''Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291 inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm,

evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz.'' şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi sebebiyle erteleme yönünden ve yine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen seçenek tedbir yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasına "02.12.2008 tarihli ilk hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine,

51/3. maddesi gereğince 2 yıl denetim süresi belirlenmesine;" cümlesinin eklenmesi ve yine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hüküm fıkrasına "02.12.2008 tarihli ilk hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen cezanın TCK'nun 50/1-d maddesi gereği 8 ay alkollü içki tüketilen yerlere girmesinin yasaklanması tedbirine çevrilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 08.09.2006 tarihinde işlenen suç için 20/09/2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 06.01.2014 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 18.11.2017 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 22.05.2018 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.01.2014 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 31.08.2016 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 152/1-a, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 08/09/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,