Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/12445 K.2019/13778

Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 168/2, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis; mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun’un 151/1, 168/2, 62/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair...5.

Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli, 2018/337 Esas, 2018/716 Karar sayılı ilamına yönelik hükümlü ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 06.02.2019 tarihli, 2018/2415 Esas, 2019/176 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının 5271 sayılı CMK’nin 272/3-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince incelenebilecek kararlardan olmadığından bahisle anılan istinaf istemlerinin reddine karar verildiği,

bu kararın kesinleşmesini müteakip söz konusu karara karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 26/09/2019 tarihli ve 94660652-105-38-79-2019-Kyb sayılı “Kanun Yararına Bozma” isteminde bulunulduğundan, bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 03/10/2019 tarihli ve 2019/94965 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İstem yazısında.

“Dosya kapsamına göre, sanığın, mağdurun kilitleyerek park ettiği aracının olay yeri inceleme raporu ve mağdur beyanlarından anlaşılacağı üzere sağ ön kapısının kilit kısmından zorlayarak açılması, direksiyon muhafaza kutusunun sökülerek düz kontak yapılarak hırsızladığı olay nedeniyle hırsızlık suçu yanında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala bu suçu işlemek amacıyla zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık kastının suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğu,

söz konusu araca zarar verilmesine yönelik eylemin ayrıca cezalandırılamayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Hukuksal değerlendirme: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.10.2014 tarihli, 2014/2-40 Esas, 2014/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

Hırsızlık suçu 765 sayılı TCK’nin 491/ilk maddesinde; "diğerinin taşınabilir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alma", 5237 sayılı TCK’nin 141/1. maddesinde ise. "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alma" olarak tanımlanmıştır. Hırsızlık suçuyla korunan hukuki yarar zilyetlik ve buna bağlı haklardır.

Bu nedenle hırsızlık suçunun mağduru malın sahibi değil, zilyetliği altında bulunan malı çalınan kişidir. Burada zilyetliğin hukuka uygun ya da aykırı tesis edilmiş olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak malı çalarak zilyetliği ele geçiren kişinin elinden de malın çalınması halinde hırsızlık suçu oluşabilecektir. Uyuşmazlık konusuyla ilgili diğer suç olan mala zarar verme ise 5237 sayılı TCK’nin "Mala zarar verme" başlıklı 151/1. maddesinde.

"Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hâle getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, mala zarar verme suçunun gerçekleşebilmesi için failin, başkasına ait taşınır veya taşınmaz bir mala TCK’nin 151/1. maddesinde sayılan "Kısmen veya tamamen yıkmak, tahrip etmek, yok etmek, bozmak, kullanılmaz hâle getirmek veya kirletmek" şeklindeki seçimlik hareketlerden herhangi biriyle zarar vermiş olması gerekmektedir.

Kanuni düzenleme gözününe alındığında mala zarar verme suçu genel kastla işlenebilen bir suç olup suçun oluşması için failin belirli bir amaç ya da saikle (özel kast) hareket etmesine gerek yoktur. Mala zarar verme suçunun manevi unsuru ile ilgili olarak öğretide de.

"Bu suçun oluşması için, failde özel kast daha doğru bir ifadeyle zarar verme amacı aranmaz" (Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Özel Kısım, Savaş Yayınevi, Ankara, 2012, s.158), "Mala zarar verme suçu kasten işlenebilen bir suçtur.

Failin suçun maddi unsurundaki hareketleri bilmesi ve neticeyi gerçekleştirmek istemesi yeterlidir" (İsmail Gürocak, Türk Ceza Kanununda Mala Zarar Verme ve İbadethane ve Mezarlıklara Zarar Verme suçları, TBB Dergisi, s.94, s. 165, 2011) şeklinde görüşlere yer verilmiştir. Hırsızlık ve mala zarar verme suçları 5237 sayılı TCK'nin onuncu bölümünde "Mal varlığına karşı suçlar" başlığı altında düzenlenmiş olup her iki suçun da koruduğu hukuki değer kişinin mal varlığıdır.

Hırsızlık eyleminde zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malın, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden tamamının veya bir kısmının alınması suretiyle müştekinin malvarlığına zarar verilirken, mala zarar verme suçunda ise; başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkıp, tahrip edip ya da yok etmek suretiyle kullanılamaz hâle getirerek veya kirleterek zarar verilmesi söz konusudur.

Her iki suç tipinde de mağdur malvarlığı itibarıyla zarar görmektedir. Hırsızlık suçunda, suça konu mal alınıp götürülmek suretiyle mağdurun zilyetliği tamamen ortadan kaldırılmaktadır. Mala zarar verme suçunda ise, malın mutlaka alınması gerekli olmayıp çoğunlukla malın tamamı ortadan kaldırılmamakta, zarar verilerek kısmen veya tamamen kullanılmaz hale getirilmektedir.

İki suçu bir birinden ayıran önemli özellik ise; hırsızlıkta failin faydalanma amacıyla eylemini gerçekleştirmesine karşın, mala zarar verme suçunda mağdura zarar verme düşüncesiyle hareket etmesidir. Bu nedenle mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı tanışır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilmemesi gerekmektedir.

Ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçu ayrıca gerçekleşebilecektir. Örneğin, aracın camı kırılarak içerideki telefonun alınması halinde hırsızlık suçu yanında, ayrıca hırsızlık suçunun konusunu oluşturmayan araç camının kırılmış olması nedeniyle mala zarar verme suçu da oluşacaktır.

Bununla birlikte, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyanın çalınması sırasında ayrıca bu eşyaya zarar verilmesinin de söz konusu olduğu hallerde, bu durum 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu somut olayda: Mağdur Yasin Kartal 30.03.2018 tarihinde kolluk görevlileri huzurunda alınan ifadesinde, 29.03.2018 günü kapılarını kilitlemek suretiyle aracını binanın otoparkına park ettiğini, 30.03.2018 günü aracını bıraktığı yere geldiğinde aracının çalındığını fark ettiğini beyan etmiştir.

30.03.2018 tarihli olay yeri inceleme raporunda, araç sağ ön kapı kilit kısmında zorlama olduğu, aracın direksiyon muhafaza kutusunun sökülerek düz kontak yapıldığının belirtilmiştir.

Hükümlü ...’ın, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın kilitli kapısını zarar vererek açıp direksiyon muhafazasını kırdıktan sonra düz kontak yapıp çalıştırarak aracı götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylem gerçekleştirilirken suç konusu aracın sağ ön kapı kilit kısmına, direksiyon muhafazasına ve kablolarına zarar verildiği sabittir.

Sanığın suç konusu araçla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için araçtan bağımsız olan başkaca bir mala zarar vermesi söz konusu olmayıp bizzat suç konusu olan araç üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır. Burada hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mal, aracın tamamıdır.

Bu nedenle hükümlünün, suça konu aracın sağ ön kapı kilit kısmına, direksiyon muhafazasına ve kablolarına zarar vererek çalması biçimindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçunun yanında, ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ VE KARAR: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 1-...5.