İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Ceza Dairesi

YARGITAY · 17. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/1876 K.2019/3053

Sanıklar ....,.... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nun 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasına ilişkin..... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2014 tarih, 2007/334 Esas ve…

Esas2019/1876Karar2019/3053Tarih11 Mart 2019Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

17. Ceza Dairesi 2019/1876 E., 2019/3053 K.·Talepte Bulunulan Taleple İlgili Taleple İlgili Olan

Karar tarihi
11 Mart 2019
Talep eden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Daire kararı
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30/06/2016 tarih,
Mahkeme kararı
.... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2014 tarih, 2007/334 Esas ve 2014/11 Karar
Hüküm
Mahkumiyet
Talebe konu olan sanıklar
....,.....
Suç
İş yeri dokunulmazlığının ihlali
Tebliğnamedeki istek
Onama
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Sanıklar ....,.... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nun 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezasına ilişkin..... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2014 tarih, 2007/334 Esas ve 2014/11 Karar sayılı kararına ilişkin sanıkların temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 30/06/2016 tarih, 2015/18537 Esas ve 2016/9777 Karar sayılı ilamıyla;

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ...,.... ve .....hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık.... nın yokluğunda verilen kararın sorguda bildirdiği adrese tebliğ edilmemesi ve temyiz dilekçesinde de ikametgah adresi olarak sorguda verdiği adresi bildirmesi karşısında; tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olduğu ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar İmam Kaya, Murat Şener, İsmail Yıldırım ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 30.01.2019 tarih ve 2018/1273 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP

"..... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2014 gün, 2007/334 Esas - 2014/11 Karar sayılı ilamı ile sanıklar İmam Kaya, Murat Şener ve İsmail Yıldırım'ın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nun 116/2, 119/1-c, 53. maddeleri gereğince 1'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olup; hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine Başsavcılığımızca temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması talep edilmiş ve Yüksek Dairenizin anılan ilamı ile de hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Aynı şekilde mahkumiyetine karar verilen sanık Ferhat Yıldırım'ın babasının temyiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle hüküm temyiz yasa yolundan geçmeden kesinleşmiş, diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler ise bozulduğu" belirtilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

" Sanıklar hakkında TCK'nun 116/2. maddesi uyarınca takdir edilen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c bendi uyarınca bir kat artırılması sırasında sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla belirlenmesi nedeniyle itiraz yoluna başvurulması gerektiği" belirtilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan gerekçelerle; "Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca, İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 30/06/2016 gün, 2015/18537 Esas ve 2016/9777 Karar sayılı onama ilamının sanıklar İmam Kaya, Murat Şener ve İsmail Yıldırım hakkındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kaldırılarak;

Sanıklar hakkındaki..... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2014 gün, 2007/334 Esas ve 2014/11 Karar sayılı ilamı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin BOZULMASI; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak.

"Sonuç cezaların 12 ay hapis olarak belirlenmesine karar verilerek," diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bozmanın sanık Ferhat Yıldırım'a da sirayetine karar verilmesi, itirazın kabul edilmemesi halinde ise, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesine eklenen 3. fıkrası uyarınca, dosyanın itirazın incelenmesi için Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi; itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI

Sanıklar....,.... ve.... hakkında TCK'nun 116/2. maddesi uyarınca takdir edilen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c bendi uyarınca bir kat artırılması sırasında sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla belirlendiğinden Dairemizin sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Sanıklar ...,.... ve .... hakkında TCK'nun 116/2. maddesi uyarınca takdir edilen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 119/1-c bendi uyarınca bir kat artırılması sırasında sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak fazla belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2019 tarih ve 2018/1273 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 30/06/2016 tarih, 2015/18537 Esas ve 2016/9777 Karar sayılı ilamı ile sanıklar İmam Kaya, Murat Şener ve İsmail Yıldırım hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

./..

Sanık İmam Kaya'nın yokluğunda verilen kararın sorguda bildirdiği adrese tebliğ edilmemesi ve temyiz dilekçesinde de ikametgah adresi olarak sorguda verdiği adresi bildirmesi karşısında, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olduğu ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 12 ay olarak bulunması gereken sonuç cezanın 1 yıl olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıklar için iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 1 yıl hapis cezasına" ilişkin bölümler çıkartılarak,

yerlerine, "Sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince yapılan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan bozmanın temyizi reddedilen sanık .... ’a sirayetine, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Ceza Dairesi, E. 2019/1876, K. 2019/3053, 11 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İtiraz Nedenleri
  4. Anlatım Ve Talep
  5. İtiraz Nedenleri
  6. Sonuç Ve İstem
  7. İtirazın Kapsamı
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Ceza Dairesi
Esas No
2019/1876
Karar No
2019/3053
Tarih
11 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2019/1877 K.2019/5329
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/1877 K.2019/3044
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/1877 K.2019/4310
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1877 K.2019/3005
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/1878 K.2019/3045
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2019/1878 K.2019/3791

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.