Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/95 K.2020/2131

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, şikayetçi ...'ın müdürlüğünü yaptığı Mahmutpaşa Yokuşu üzerindeki Armine isimli mağazadan 13/05/2011 günü 10 adet pardesüyü çaldığı, 20/05/2011 günü ise yine aynı mağazadan 6 adet gömleği çaldığı sırada yakalandığı yönünde şikayette bulunulduğu ancak 20/05/2011 günü çalındığı iddia edilen gömlek ile ilgili temyize konu dosyada yer alan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2011 tarih 2011/21720 Esas - 2011/9612 Esas - 2011/2425 İddianame sayılı iddianamesinde herhangi bir anlatımın bulunmadığı,

dosya arasında örneği bulunan İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2014 tarih, 2013/189 Esas ve 2014/45 Karar sayılı kararının ise Armine isimli mağazanın Fevzipaşa Caddesi'ndeki başka bir şubesinden işlenen 9 adet pardesü hırsızlığı suçu ile ilgili olduğu anlaşılmakla, 6 adet gömlek ile ilgili açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, açılmış bir davanın bulunması halinde bu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesine konu zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2011 tarih 2011/21720 Esas - 2011/9612 Esas - 2011/2425 İddianame sayılı iddianamesinde suç tarihi 13/05/2011 yerine 20/05/2011 şeklinde hatalı olarak belirtilmekle birlikte şikayetçinin iş yerinden 10 adet pardesü çalınması ile ilgili açılan dava hakkında herhangi bir hüküm verilmediği gibi suça konu olduğu belirtilen 6 adet gömlek ile ilgili dosya kapsamında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen sanığın 6 adet gömleği çaldığından bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanığın, şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı mağazadan aldığı gömlekler ile olay yerinden ayrıldıktan sonra eşkal bilgilerine göre başka bir mağazada yakalandığının kabul edilmesine rağmen, hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğunun kabulü yerine teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini,

4- Gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin adı ve soyadı ile suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (b) ve (c) bentlerine aykırı davranılması,