Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13261 K.2006/885

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar değer kaybı ve tespit gideri olarak toplam 1.002.820.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacıya 120.000.000TL'sı ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 1.002.820.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen hükme esas bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili 16.1.2002 tarihli tespit bilirkişi raporuna göre 463.500.000TL'sı malzeme, 330.000.000TL'sı işçilik, 175.000.000TL'sı değer kaybı olmak üzere toplamı 968.500.000TL'sı tazminat 34.320.000TL'sı tespit gideri olmak üzere toplam 1.002.820.000TL'sı için dava açmıştır.

Hükme esas 7.2.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise 334.000.000TL'sı malzeme, 550.000.000TL'sı işçilik, 250.000.000TL'sı değer kaybı olmak üzere 1.134.000.000TL'sı tazminat belirlenmiş ve talep doğrultusunda karar verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda aracın modeli, yaşı, değişen parçalarına göre amortisman indirimi ve hurda değerinin dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi işçilik ve değer kaybı yönünden de talep miktarı aşılarak hüküm kurulmasıda doğru değildir.

Yargılama giderlerinden sayılan tespit giderlerininde tazminata eklenmeside hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden amortisman ve hurda değeri konusunda alınacak ek raporla malzeme fiyatlarının belirlenmesi işçilik ve değer kaybı yönünden de taleple bağlı kalınarak tazminat miktarının tespiti ile uygun sonuç doğrultusunda karar vermekten ibarettir.

3- Keza davalı vekilinin zarara mahsuben 120.000.000TL'sı ödeme yaptığı savunması konusunda da araştırma yapılmaması doğru değildir.