Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13483 K.2006/124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı aracın park halinde bulunan ve davalıların işleteni olduğu asfalt döküm makinasına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olan 2.000.000.000 TL'sının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, olayın hizmet ifası sırasında meydana gelmesi sebebiyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirekt vekili, müvekkili şirketin asfatı kaplama çalışmasını taşören firma aracılığı ile yaptığını, sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 331.248.000.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Bel-Ko Ankara Kömür ve Asfalt İşletmesi San.Tic.Ltd. Şti'den tahsiline, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2005/13483 2006/124

1-Davacı ...Mühendislik A.Ş'nin şirket ünvanı karar başlığında Ltd.Şti olarak yazılmış ise de bu konu mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğindedir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirice sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davacı vekili, dava dilekçesi ile tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz istemiştir. Dava açılmadan önce sigorta şirketi taraından ödeme yapılmıştır. Olay tarihinde sigortoca yapılan ödeme tarihine kadar davacı lehine faize hükmedilmemesi doğru değildir.