Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/13660 K.2006/19

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 5.800.00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini, ... Sigorta AŞ'nin davaya dahil edilerek reddini savunmuştur.

Dahili davalı...Sigorta AŞ. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükme esas alınan 20.5.2005 tarihli ek bilirkişi raporunda ikinci kaza nedeniyle davalının sorumlu olduğu hasar bedeli 5.868.250.000TL'sı olarak belirlenmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınarak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarıda araştırılarak kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının tesbiti gerekirken, mahkemece davacının kendi eylemi nedeniyle oluşturduğu ve davalının sorumlu olmadığı miktarın hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

2- Kabule göre de; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tarihi araştırılarak kabul ve red oranının tesbiti ile taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretlerinin buna

../...

- 2 -

2005/13660 2006/19

göre belirlenmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.