Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2005/9152 K.2005/10235

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 43 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan C.........Belediye Başkanlığına ait Nihat'ın sevk ve idaresindeki 14 .... 350 plakalı aracıyla müvekkiline ait 81 .... 543 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 8.635.000.000 TL.sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsileh tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 2.000.000.000 TL.sı değer kaybı talebini atiye bırakmıştır.

Davalı B......Sigorta A.Ş. vekili, davali Belediye Şoförü Nihat'ın kusur oranı belirlenemediğinden 750.000.000 TL'sı poliçe limitinin ödenmediğini faizin dava tarihinden limitinin ödenmediğini faizin dava tarihinden istenebileceği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delüler, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüyle 1301.47 YTL'sı hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde dava 11 c.......¦

¦¦ Belediye Başkanlığından tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davalı Nihat ve _.._.. Sigorta A.Ş. hakkında verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, C.........Belediye Başkanlığına ait Nihat'ın sevk ve idaresindeki aracın kendisine ait araca çarparak zarar verdiğini ileri sürerek davalı-lar c.........Belediye Başkanlığı, Nihat ve B.....Sigorta A.Ş. aleyhine tazminat davası açmıştır. Davalıların sorumlulukları (Sigorta şirketinin limiti dahilinde) müteselsil niteliktedir.

Mahkemenin verdiği ilk karar davalı C......Belediye Başkanlığı'nın temyizi üzerine gerekçeli kararın kısa karara aykırı olması nedeniyle bozulmuş; davalılar Nihat ve B......Sigorta A.Ş. bu ilk kararı temyiz etmemişlerdir. Müteselsil borçluların arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur.

İhtiyari dava arkadaşlarından her birinin hükmü yalnız kendisi için temyiz edebileceği, hükmün temyiz etmemiş olan davalının, diğer dava arkadaşının temyizi üzerine verilen bozma kararından yararlanamayacağı bilinen bir usul kuraldır.

Yargıtay, kısa karara aykırı olan gerekçeli kararı re'sen inceleme konusu yapamaz. Kısa karara aykırı olan gerekçeli karar temyiz edilmeden kesinleşmiş ise bunun aleyhine ancak kanun yararına bozma yoluna gidilebilir. Temyize konu olayda davalılar Nihat ve B......Sigorta A.Ş. ilk kararı temyiz etmemiş olup, adı geçen davalılar bakımından ilk kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmasına ve mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.