Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1454 K.2006/7938

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle.

Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, öncelikle 3421 ve 3419 nolu parsellerin tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının harita, plan yada krokilerinin olup olmadığının merciinden sorulması, davalı köy tüzel kişiliğinin davaya katılımının sağlanması, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri ve tanıklar eşliğinde yeniden keşif yapılarak, fen bilirkişi ve yerel bilirkişilerce tapuların dayanakları harita ve krokilerinin uygulamaları yapılarak adiyet ve kapsamlarının saptanması,

bilirkişi ve tanıklardan taraf tapularının tesis tarihinde her iki taşınmazı ayıran yolun güzergahının neresi ve genişliğinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, davacı tapusunun yapılan uygulama sonucu yolun bir bölümünü içerisine alması halinde kayıt kapsamında kalan kısmın davacı adına tescili gerekeceğinin düşünülmesi, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmesi, fen bilirkişisinden önceki keşifte olduğu gibi raporlu kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra taplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... köyü tüzel kişiliği yönünden kısmen kabul, kısmen reddeni karar verilmiş, bilirkişi raporunda a+b ve c ile işaretli toplam 1174,42 metrekarelik yerin son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak, davanın 3421 ve 3419 nolu parseller arasındaki yol ile 3419 nolu parselin bir bölümüne yönelik olduğu düşünülmeden, usulün 74 maddesi hilafına istek dışına çıkılarak davaya konu edilmeyen 3421 nolu parselin kuzeyindeki yolun krokisinde (c) ile işaretli bölümünün dahi davacı adına tescili yoluna gidilmiş olması doğru değildir.