Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1843 K.2006/3384

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... Cebişçi adına kayıtlı davalı ... Cebişçi idaresinde bulunan ...plakalı aracın çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile... plakalı aracında müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını belirterek hasar bedeli değer kaybı araç mahrumiyeti bedeli çekici ücreti ve tesbit masrafları olan 17.032.60 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 4.10.2005 tarihli dilekçesi ile talep edilen tazminatın tüm davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Yusuf ve... vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini kazanın diğer davalının kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen Ankara 4.Sulh Hukuk mahkemesinin 2005/302 E-455 K sayılı dosyasında davacı ... Cebişci vekili kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 1.700.00.YTL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

../...

-2-

2006/1843 2006/3384

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile 16.022.60.YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 737.50.YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.