Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2153 K.2006/3610

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...’ın mirasçılarından... tarafından süresi içinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin masraf yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.6.1950 tarih ve 1950/148-268 sayılı dava dosyasının araştırılarak bulunduğunda getirtilmesi, kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması, yukarıda tarih ve numarası bildirilen dosyada ...’un dayandığı, ancak kararda tarih ve numarası belirtilmeyen tapu kaydının getirtilerek yerine uygulanması, ilamın taşınmazı kapsadığı ve kesinleştiğinin sabit olması halinde taraflarını bağlayacağından, uyuşmazlığın kesin hüküm kuralı uyarınca gidirileceğinin düşünülmesi,

tapu maliklerinin taşınmazı ...’a satıp satmadıkları yada bu konuda kendisine yetki verip vermedikleri bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulması, ilamın taşınmazla ilgisinin olmadığının, Halil’in kayıt malikleri ile bir bağlantısının bulunmadığının ve de satış konusunda yetkili kılınmadığının belirlenmesi durumunda hukuki değerini koruyan tapu kaydına değer verileceğinin dikkate alınması gereğine değinilmiştir.

Dava sırasında..., davacının dayandığı sebeplere ve ayrıca ... hissesinin haricen satıldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ve katılanın davasının kabulüne ve dava konusu parselin harici pay satışı da dikkate alınarak ...

../...

-2-

2006/2153 2006/3610