Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2274 K.2006/4171

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 104 ada 5, 6, 7, 8, 9 parsel sayılı sırasıyla 5999.19, 1996.36, 1572.11, 1516.81 ve 1612.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikleri nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 5 nolu parselin davalı ..., 6 nolu parselin davalı ..., 7 nolu parselin davalı ..., 8 nolu parselin davalı ... ve 9 nolu parselin davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazların adlarına tescil kararı verilen davalıların tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine, ziraatçı bilirkişi raporunda da taşınmazların tarım arazisi olduğunun açıkça vurgulanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, taşınmazlara doğrudan ve ikinci dereceden sınır teşkil eden 28 nolu parselin orman niteliği ile hazine adına tespit edilmiş olması karşısında hazinenin taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu yolundaki iddiası çerçevesinde taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda yöntemine uygun olarak orman araştırması yapılmamış olması doğru olmadığı gibi, Muş Tarım İl Müdürlüğünün 24.1.2005 gün 217-02/66-186 sayılı yazıları ekinde gönderilen mera sınırlandırma krokisinin uzman bilirkişi aracılığıyla uygulaması yapılarak taşınmazların mera sınırlandırma haritası kapsamında kalıp kalmadıklarının saptanmamış olmasıda doğru değildir.