Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/2278 K.2006/3694

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait... plakalı aracın yol üzerine işaret levhası konulmadan dökülen kum yığınlarına çarparak aracın yön değiştirmesi ile aydınlatma direğine çarptığı ve hasar meydana geldiğini belirterek 5.976.00.YTL'sı hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı belediye başkanlığı vekili olay yerindeki çalışmanın belediye tarafından yapılmadığını davanın reddine savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin müdürü olduğu şirketin Tedaş'tan işi ihale ile aldığını ancak, davanın şirket aleyhine açılması gerektiğini davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Tedaş vekili hasar ve zararda şartname gereği yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 41482.00.YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı Tedaş'a husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2006/2278 2006/3694

1-Kazaya neden olan yola yığılan kumun Tadaş'ın ... Elektrik İnş.Ltd.Şti'ne 31.8.2004 tarihli sözleşme ile ihale ettiği elektrik hattı inşaat çalışması kapsamında bulunduğu delillerden anlaşılmakla zarardan yüklenici sıfatı ile ... Elektrik İnşaat.Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu düşünülmeden sözleşmenin tarafı olmayan şirket ortağı ...'in yazılı olduğu biçimde tazminata mahkum edilmesi doğru değildir.

2-Tedaş Genel Müdürlüğüne harcı yatırılmaksızın dahili dava dilekçesi tebliğ edilmesi bu davalıya taraf sıfatını kazandırmaz.Taraf sıfatı bulunmayan kişi hakkında hüküm kurulması da doğru değildir.

3-Kabulü göre de; davacı ve davalı ...'e kabul ve red oranı itibariyle ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru değildir.