Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3518 K.2006/5331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 2.600,000.000 TL hasar bedeli, 141.000.000 TL’sı tespit dosyası masrafları, 40.000.000 TL’sı fotoğraf gideri, 360.000.000 TL’sı araçta zarar gören yük bedeli, 1.050.000.000 TL’sı kazanç kaybı olmak üzere 4.191.000.000 TL’sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.410.78 YTL’sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafın aracı üzerinde bulunan ve kazada hasar gören süt tankında meydana gelen hasar bedeli ve fotoğraf ücreti de talep edildiğine göre, süt tankerindeki hasarın da bilirkişi marifetiyle belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekildi eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.