Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/3927 K.2006/6397

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sürücüsü .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı vasıtanın ... İçme Suyu Birliği çalışanlarının açtığı çukura girdiğinin kaza meydana geldiğini olayda çukuru açan ... İçme Suyu Birlik Başkanlığı ve Adasu Genel Müdürlüğü ile yolların bakım-onarım ve gözetiminden sorumlu belediyenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 6.191.950.000TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davalı .... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı ... Başkanlığı ile birleştirilen dosyanın davalısı Adasu Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 4.000.185.000TL tazminatın bu davalılardan olay tarihinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

... İçme suyu Birlik Başkanlığının kaza yerinde çalışma yapıp yapmadığı, çukur kazıp kazmadığı, gerekli tedbirleri alıp almadığı ilgili kurumlardan sorulmadan ihale varsa dosyası ve konuyla ilgili evrakları getirtilip

incelenmeden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.