Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4353 K.2006/8723

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Ümraniye 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2006 gün ve 202/175 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Tic.Seyh.İnş.Tic.A.Ş vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 28.11.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... Tur. Seyh. İnş. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacı ... vekili ...'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü müvekkiline ait ... plakalı aracına çaptığını belirterek 15.000.00 YTL'sı hasar bedeli ile 21.000.00 YTL'sı kazanç kaybı olmak üzere toplam 36.000.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 24.6.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve dava sonuçlanıncaya kadar her gün için 70.00 YTL'sı olarak hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat İnşaat. Ticaret A.Ş vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kazaya karışan ve mülkiyeti müvekkili idareye ait ... plakalı aracın 25.1.2001 tarihli Encümen kararı ile ... Turizm Seyahat İnşaat ve Ticaret A.Ş'ne uzun süreli olarak kiraya verildiğini bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketleri vekilleri, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanç kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili, 27.9.2005 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketlerinden poliçe limiti dahilinde alacaklarını aldıklarını, sigorta şirketleri yönünden davayı takip etmeyeceklerini, belediyenin husumet itirazını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davacının davalılar Axa ...

Sigorta ve Ray Sigorta A.Ş hakkında açmış olduğu davayı takip etmediğinden HUMK. nun 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, davacının davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi hakkında açmış olduğu dava mahkemenin 25.11.2004 gün, 2004/791 sayılı kararı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ...

Turizm Seyehat ve İnşaat A.Ş hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile 21.000.000 YTL'sı kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, kısa kararda 3.fıkra 2.bent olarak yazılan " davacının fazladantalep ettiği 2.373.50 YTL'sı kazanç kaybı talebinin reddine" cümlesinin yok sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Seyehat İnş.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-19.10.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının yerine ikame araç satın alabilmesi ve tekrar ticari faaliyetine başlayabilmesi için azami 20 günlük süreye ihtiyacı olduğu ve günlük net 60.00 YTL'sı kazanç elde ettiği ve davacının 1.200.00 YTL'sı tutarında gelir kaybına uğrayacağı belirtilmiştir. Anılan rapora göre kazanç kaybı hesaplaması ve hükme esas alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Kabule göre de; 25.11.2004 gün 20020/1150 esas 2004/791 karar sayılı mahkeme kararının davalı sigorta şirketleri Axa ... ve Ray Sigorta ile ilgili kısmına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hüküm sigorta şirketleri yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketleri hakkında açılan davalar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir.