Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4369 K.2006/8724

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Çamlıdere Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2005 gün ve 72/103 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı karşılık davacı ... Et ve Gıda San.Tic.A.Ş vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 28.11.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ...Mal.A.Ş vekili Av. ... geldiği, karşı tarafın gelmediği temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı oto ile ... plakalı çekici ve arkasındaki ... tipindeki kule vincine çarptığını belirterek her türlü haklarının saklı tutulması şartıyla 5.000.00 YTL'sı tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dava ile de tazminat olay tarihinden itibaren yasal faiziyle yürütülmesini talep etmiştir.

10.6.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 100.500.00 YTL'sı olarak düzeltmiş ve olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini açıklayarak ıslah ve birleştirilen dava yönünden davanın reddine, müvekkiline ait araçta taşınan ve telef olan malzeme bedeli 2.500.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...kazada sadece davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğnü, tazminat tutarlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı-karşı davacı Başyazıcıoğlu Gıda A.Ş'nin davasının reddine, davacı ... İnşaat A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile 23.155.00 YTL'sının olay tarihinden itibaren davalı ... A.Ş için ticari kredilere uygulanan reeskont faiziyle, davalı ... için yasal faiziyle hesaplanacak tutarın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... İnşaat A.Ş'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve ...aç ile ... plakalı çekicinin hasarıyla ilgili tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmak için süre talep ettiği halde makul süre verilmeyerek HMUK. nun 283. maddesine aykırı davranılması doğru değildir.

3-Mahkemece hükme esas alınan 26.9.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (tespit sırasında demonte edilemediği nedeniyle vincin dönüş göbeği rulmanları, dişlileri ile elektirik aksamına ait hasar kuruşlandırılamamıştır. Bu parçaların hasarına ilişkin detaylı bilgi dosyası yoktur. Davacı tarafın bu tamiratları detaylandırması halinde gözönünde bulundurulacaktır) ifade edilmektedir.

Bu durum da davacı tarafın Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırdığı 2001/88 D. iş , 2004/2 D. iş sayılı delil tespit dosyalarının dosyaya getirtilmesi, eksik delillerin bu şekilde ikmal edilmesi gerekir.

Açıklanan eksiklerin giderilmesinden sonra biri elektrik mühendisi olmak kaydıyla mahkemece konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosya incelettirilerek yukarıda değinilen konulara ilişkin hasar giderimi de açıklayıcı biçimde rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

4-Davacı tarafın delil tespit giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması da doğru görülmemiştir. 5-Davacı tarafın araç mahrumiyeti zararına ilişkin (kira mahrumiyeti) talebi olmadığı halde davacıya araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmek suretiyle HMUK. nun 74. maddesine aykırı davranılması da doğru değildir.