Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4665 K.2006/7215

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi yükşehir Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, yolda işaretleme ve önlem almadan çalışma yapan davalıların işleteni olduğu ... plakalı itfaiye aracının merdivenlerine çarptığını belirterek hasar ve ekspertiz ücreti olarak davalıların %70 kusur oranına isabet eden bakiye 10.708 Euro tazminatın kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili zararın idari eylemden kaynaklandığını belirterek öncelikle davanın görev yönünden reddini, aracın diğer davalıya il idare kurulu kararıyla devredildiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, görev ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.126.13 Euro'nun Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve

../...

-2- 2006/4665 2006/7215

davalı Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava yabancı plakalı araçta trafik kazası sonucu oluşan zararın yabancı para ile aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Türk hukukunda ve uygulamada bazı özel hallerde sözleşmeye bağlı olarak yabancı para ile ödeme kabul edilmiş ise de haksız fiilden kaynaklanan tazminatlar konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Türk parası üzerinden tazminata hükmedilmesi genel kuraldır. BK.nun 83. maddesi sözleşme ile ilgili olup haksız filler yönünden düzenleme getirmemiştir.

Öte yandan mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana geldiğine göre bu tarihte zarar görenin mal varlığında oluşan azalmanın giderimi esastır. Somut olayın Türkiye'de gerçekleştiği gözetilerek yabancı para ile yapılması muhtemel harcamanın da olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yabancı paranın aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-1185.75 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken tazminat miktarına eklenmesi ve buna faiz uygulanması da isabetli görülmemiştir. 4-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Kabule görede davacı vekili olay tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği halde faize hükmedilirken faiz başlangıcının belirtilmemesi doğru değildir.